Pod videem svítí dva miliony zhlédnutí, desetitisíce sdílení a komentáře „konečně to někdo řekl“. Čísla vypadají jako hlasování o pravdě. Ve skutečnosti měří hlavně to, kolikrát se obsah dostal k lidem a jak na něj reagovali.
Popularita může být užitečná informace: něco přitáhlo pozornost. Neříká však sama, zda popis sedí, zda fotografie patří k události ani zda závěr odpovídá důkazům. Dosah a pravdivost jsou dvě různé veličiny.
Sociální důkaz je užitečná zkratka, ne měřidlo pravdy
Když je restaurace plná a prázdný podnik stojí vedle, návštěvnost může být rozumnou nápovědou. Lidé často využívají chování ostatních, protože nemají čas všechno vyzkoušet sami. Na sociální síti se stejná zkratka zapne u lajků, sdílení a počtu sledujících.
Jenže reakce na příspěvek nevznikají pouze po pečlivém ověření. Lidé klikají, protože je obsah pobavil, rozzlobil, šokoval, protože jej chtějí později dohledat nebo s ním nesouhlasí. Číslo u srdíčka či šipky tyto důvody nerozliší. Může ukázat společenský pohyb kolem tvrzení, ne jeho faktickou kvalitu.
Deset článků může mít jediný původ
Představme si zprávu, kterou zveřejní jeden účet bez odkazu. Převezme ji blog, z blogu ji opíše další stránka a několik videí pak jako zdroj ukáže na tyto články. Čtenář vidí mnoho autorů a různých grafických podob, ale všechny cesty vedou k jednomu nedoloženému příspěvku.
Opravdové nezávislé potvrzení vzniká tehdy, když různé zdroje získaly informaci samostatně nebo ji opírají o různé ověřitelné podklady. Pět webů citujících stejnou tiskovou zprávu může být pět míst, kde informaci čteme, ale stále jen jeden původní podklad.
Opakování vytváří pocit známosti
Když stejné tvrzení vídáme znovu, může se nám zpracovávat snáz a působit pravdivěji. Výzkum tento vzorec popisuje jako efekt zdánlivé pravdy. Neznamená to, že pouhé opakování vždy přepíše znalosti nebo že každý člověk reaguje stejně. Znamená to, že „slyšel jsem to už mnohokrát“ není spolehlivou odpovědí na otázku „jaký je důkaz?“
Na síti se navíc může opakování převlékat. Jednou jde o text, podruhé o hlas ve videu a potřetí o obrázek s citátem. Formáty vypadají nezávisle, i když opisují stejnou větu. Při ověřování proto sledujeme původ, ne jen počet podob.
Feed ukazuje výběr, ne většinu společnosti
Platformy neřadí obsah jako náhodný vzorek všech názorů. Vybírají podle účtů, které sledujeme, našeho předchozího chování, reakcí ostatních i vlastních pravidel doporučování. Když se u tématu zastavíme, další podobný obsah může přijít právě proto, že systém odhadl náš zájem.
Podrobněji tuto distribuční logiku rozebírá série Algoritmy a co o nás ví sociální sítě. Článek Feed není svět navíc ukazuje, proč deset podobných videí nedokládá názor celé společnosti. Pro posouzení tvrzení stačí držet jednu hranici: četnost v mém výběru není totéž jako nezávislé potvrzení ani reprezentativní průzkum.
Nepravdivé zprávy mohou být velmi úspěšné, ale nejde o zákon internetu
Známá studie publikovaná v časopise Science analyzovala přibližně 126 tisíc kaskád ověřených pravdivých a nepravdivých zpráv šířených na Twitteru v letech 2006 až 2017. V tomto souboru se nepravdivé zprávy šířily dál, rychleji a do větší hloubky než pravdivé. Autoři zvažovali jako možné vysvětlení mimo jiné novost a emoční reakce.
Výsledek je důležitý, ale má přesný rozsah. Týkal se konkrétní platformy, období, způsobu výběru zpráv a pozorovaného šíření. Nedokazuje, že každá nepravda na každé dnešní platformě porazí každou pravdivou informaci. Už vůbec z něj nelze určit motiv člověka, který právě něco sdílel.
Popularita může pomoci položit lepší otázku
Vysoký dosah není důvod obsah automaticky odmítnout. Může být důvodem zjistit, proč se šíří a zda už tvrzení někdo důkladně ověřil. U velmi rozšířené zprávy může existovat rozbor fact-checkerů, původní dokument nebo vyjádření instituce, které se tvrzení přímo týká.
Nejde tedy o pravidlo „čím populárnější, tím podezřelejší“. Jde o výměnu měřítka. Místo počtu reakcí hledáme kvalitu podkladů, jejich původ a nezávislost.
Důkaz nezačíná u počitadla
Čísla u příspěvku mohou říct, že se něco stalo společensky viditelným. Mohou ovlivnit, zda si obsahu všimneme, a samy se stát součástí dalšího šíření. Nemohou však potvrdit datum fotografie, správnost citátu ani příčinu události.
Když se tvrzení ozývá ze všech stran, nemusíme spočítat každý výskyt. Stačí vystopovat několik cest k jejich začátku. Pokud všechny skončí u téhož nedoloženého zdroje, našli jsme mnoho ozvěn, ne mnoho důkazů.
